Die durch die Corona-Krise beschleunigte Digitalisierung scheint das nun noch einfacher zu machen: Nun kann jeder „individuell“ und „selbstgesteuert“ an seinem Gerät arbeiten, ob zuhause oder in der Schule.
Beides untergräbt aber die Aufgabe der Schule und gefährdet den verfassungsgemäßen Bildungsauftrag. Warum ist das so?
Dazu 7 knappe Thesen:
Stärkung der Lehrperson statt „Lernbegleitung“.
Heterogenität ist nichts Neues, sondern selbstverständlich. Sie wird nicht durch Auflösen der Lerngruppen und Absenken der Ansprüche gelöst, sondern durch Stärken der Klassengemeinschaft und indem man Schwächere an höhere Levels heranführt. Das aber braucht eine Lehrperson, die die Klasse erzieherisch und fachlich führt. Also das genaue Gegenteil des Trends zum „Lernbegleiter“ (vgl. beispielhaft und konkret Rudolph/Leinemann 2021).
„Selbststeuerung“ ist nicht Selbstständigkeit.
Wer nur Arbeitsaufträge von Lernsoftware oder Arbeitsblättern ausführt, entwickelt nicht Selbstständigkeit. Vielmehr steuert er sich nur selbst gemäß den Vorgaben von außen. Er lernt sich anzupassen, nicht aber selbstständig zu denken und zu argumentieren. Dazu braucht es ein lebendiges und interessiertes menschliches Gegenüber – also Lehrpersonen und Mitschülerinnen und -schüler. Anpassung aber wiederspricht dem Bildungsauftrag der Verfassungen, der auf Mündigkeit zielt.
„Individualisierung“ ergibt nicht Individualität.
Daher bildet äußere „Individualisierung“ gerade nicht Individualität, sondern fördert Konformität. Um ein individuelles Selbst zu werden, brauchen junge Menschen sozialen Kontakt, Austausch, Widerspruch und gemeinsam zu bewältigende Herausforderungen. Doch: Die Bildung von Individualität ist pädagogisch herausfordernd, weil Lehrpersonen den Kindern und Jugendlichen als ganze Menschen gegenübertreten müssen, nicht nur als Verwalter von Lernprozessen.
Digitalisierung ist Frontalunterricht der üblen Sorte.
Gerne grenzen sich Befürworter von „digitalem“ und „selbstgesteuertem Lernen“ vom „Frontalunterricht“ ab. Tatsächlich ist digitales oder analoges „selbstgesteuertes Lernen“ Frontalunterricht in übler Reinform, wie er sonst kaum noch vorkommt. Das Arbeitsblatt und der Algorithmus antworten mir nicht, diskutieren nicht, nehmen mich nicht wahr, haben kein Sachverständnis, wissen nicht, was Bildung ist, kennen keine Didaktik und haben keine pädagogische Empathie. Sie regieren über die Köpfe der Schülerinnen und Schüler hinweg – oder besser: in sie hinein.
Digitalisierung beruht auf Lobbyarbeit.
Die angeblich „alternativlose“ Digitalisierung der Schulen hat keine pädagogischen Gründe, sondern banale ökonomische. Sie beruht auf massiver Lobbyarbeit von IT-Industrie und deren Adepten. In der Krisenlage rund um Corona haben Politik, Medien, Eltern und viele Pädagoginnen und Pädagogen die inszenierte Hysterie noch verstärkt. Doch wird Digitalisierung keine pädagogischen Probleme lösen, Unterricht wird dadurch nicht automatisch besser. Vielmehr braucht die sinnvolle Integration der Digitalisierung in die Aufgaben der Schule sehr genaues und klares pädagogisches, didaktisches und fachdidaktisches Denken (vgl. Krautz 2020).
Neoliberalismus und Reformpädagogik feiern Hochzeit.
Warum aber ist das dann alles so beliebt und scheint so modern? Hier verbinden sich zwei ältere Diskurslinien:
Reformpädagogischem Denken entstammt die Meinung oder auch nur das unbewusste Gefühl, dass die Kinder sich doch lieber „frei entfalten“ sollen. Lehren sei irgendwie freiheitswidrig, die Gehalte und Anforderungen unserer Kultur würden die kindliche „Natürlichkeit“ negativ beeinflussen. Neoliberalem Denken entstammt die Idee, Lernende seien „Unternehmer ihrer selbst“ und würden in den „Lernlandschaften“, die aussehen wie Großraumbüros die „Skills“ und „Kompetenzen“ erwerben, die sie als flexible und anpassungsfähige Arbeitskräfte bräuchten.
Beides ist sachlich falsch und antipädagogisch gedacht. Beides lässt die Heranwachsenden faktisch im Stich: Einmal werden sie sich selbst überlassen, einmal den Anpassungsimperativen der neoliberalen Ökonomie (vgl. Krautz 2017).
Pädagogische Verantwortung ernst nehmen.
Was ist der Ausblick? Pädagogische Verantwortung wahrzunehmen und wieder zu lehren, zu lernen, zu erziehen und zu bilden. Das ist anstrengend, gewiss. Aber wenn wir uns diesen Fragen wieder mit gemeinsamer Kraft zuwenden würden, statt mit haltlosen Konzepten an Kindern und Jugendlichen zu experimentieren, könnten wir diesen und uns selbst das absehbare und bittere Scheitern ersparen.
Zitat aus dem Beitrag: “Neoliberalem Denken entstammt die Idee, Lernende seien „Unternehmer ihrer selbst“ und würden in den „Lernlandschaften“, die aussehen wie Großraumbüros die „Skills“ und „Kompetenzen“ erwerben, die sie als flexible und anpassungsfähige Arbeitskräfte bräuchten.”
Mich ärgert einfach immer wieder, wie der längst pejorativ gefärbte Begriff “neoliberal” für alle möglichen Fehlentwicklungen in der Schule mitverantwortlich gemacht wird. Wenn es eine ideologische Richtung gibt, die den ganzen Reformfehlweg kritisch sieht und sich für diszipliniertes Lernen durch Anstrengung mit Anleitung durch eine mit Autorität ausgestattete Lehrperson einsetzt, dann sind es “Neoliberale”, die sich eine meritokratisch gesteuerte leistungsorientierte Gesellschaft wünschen.
Ich gehe mit Ihnen, Herr Rentsch, vollkommen einig. Die Bezeichnung “Neoliberalismus” ist zu einem Kampfbergriff geworden. Und er ist historisch auch nicht belegt. Als er in den dreissiger Jahren entstand, sollte er den totalitären Bewegungen entgegenwirken. In der Analyse hat aber Herr Krautz recht: Kleine Kinder sollen plötzlich wie Studenten behandelt werden und in einer Art “ICH-AG” funktionieren.
Keiner der sog. Experten tritt je an die Öffentlichkeit und bekennt: Ja, wir haben Mist gebaut. Dies, obwohl der inzwischen anhäufte Mist zum Himmel stinkt. Widerlich!
Das können Sie nicht erwarten, denn diese “Experten” befinden sich auf der Sonnenseite des ganzen Systems und bekommen ständig ihre Wichtigkeit dadurch bescheinigt, dass sie in wichtigen Kommissionen sitzen sowie Forschungsaufträge und Drittmittel für ihre Doktoranden bekommen. Man begutachtet das gegenseitig.
Genauso gibt es “Experten”, die für die umfassende Digitalisierung der Schulen trommeln und deren Namen dann auf der Liste von Beiräten irgendeines “Bündnisses” stehen, das maßgeblich von den Stiftungen von Vodafone, Bertelsmann, Telekom und Siemens angeleitet wird und in dem möglicherweise auch Microsoft als Mitglied auftaucht. Der Volksmund wusste schon seit langem: “Wes’ Brot ich ess’, des’ Lied ich pfeif.”